Monarchie absolue
AUTEUR (date) : La monarchie absolue est un système politique dans lequel le roi détient un pouvoir considéré comme total et sans limite, souvent présenté comme un pouvoir de droit divin. Cependant, ce pouvoir n’est pas totalement illimité, car il est encadré par des institutions et des règles. Le roi n’est pas un dictateur, mais son autorité est forte et centralisée, tout en étant soumise à certains contre-pouvoirs.
Droit divin
AUTEUR (date) : La notion de droit divin désigne la croyance selon laquelle le pouvoir du roi est conféré par Dieu lui-même. Le roi est considéré comme le représentant de Dieu sur terre, et son autorité ne peut être remise en question, car elle émane directement de la volonté divine. Cette conception légitime l’absolutisme royal.
Loi salique
AUTEUR (date) : La loi salique est une règle de succession qui exclut les femmes et leur descendance de la monarchie. Elle est utilisée pour déterminer la transmission du pouvoir royal, notamment dans le contexte de l’héritage du trône de France. La loi salique a été un élément central dans la transmission de la monarchie, notamment pour assurer la continuité de la lignée masculine.
Le pouvoir du roi est considéré comme absolu depuis toujours, ce qui signifie qu’il détient une autorité très forte sur son royaume. Cependant, cette autorité n’est pas une domination totale et sans partage. Le roi est un monarque de droit divin, ce qui signifie que son pouvoir lui est conféré par Dieu, et il ne peut en être remis en question. La légitimité de son autorité repose donc sur cette origine divine, ce qui lui confère une légitimité sacrée.
Malgré cette conception d’un pouvoir absolu, le roi ne détient pas tout le pouvoir seul. Son autorité est partagée avec d’autres institutions et instances qui jouent un rôle de contre-pouvoirs. Ces contre-pouvoirs encadrent et limitent l’autorité royale. Parmi eux, la noblesse, qui possède des privilèges et une influence considérable, peut s’opposer ou négocier avec le roi. Les parlements, qui sont des tribunaux et non des chambres législatives comme dans une démocratie moderne, ont la compétence d’enregistrer ou de refuser l’enregistrement des lois proposées par le roi. Leur pouvoir de refus constitue une limite à l’autorité royale.
Les États généraux, qui représentent l’ensemble des sujets du roi de France, jouent également un rôle de contre-pouvoir. Ils sont une instance de conseil au roi, notamment pour la création d’impôts ou lors de crises politiques. Leur rôle est de conseiller le roi et de représenter la diversité des sujets, ce qui limite indirectement le pouvoir royal en introduisant une forme de participation et de contrôle.
Toutes ces institutions, bien que créées ou convoquées par le roi, ne lui sont pas entièrement soumises. Elles ont été établies par des rois successifs pour encadrer l’autorité monarchique, mais le roi ne peut pas simplement supprimer ces contre-pouvoirs, car ils sont une composante essentielle de l’équilibre du pouvoir. Leur existence témoigne d’un système où le pouvoir monarchique, aussi fort soit-il, doit composer avec des institutions qui limitent son arbitraire.
Le pouvoir monarchique en France du XVe au XVIIe siècle est une autorité forte, considérée comme absolue et divine, mais elle est toujours encadrée par des institutions et des règles. Cet équilibre complexe entre absolutisme et limites montre que, même dans un système monarchique, le pouvoir n’est pas total et doit composer avec des contre-pouvoirs qui garantissent une certaine forme de négociation et de contrôle.
Code Justinien
Le Code Justinien est une compilation de lois romaines ordonnée par l’empereur Justinien au VIe siècle, en 529. Il constitue une partie essentielle du corpus du droit romain et a exercé une influence majeure sur la formation des systèmes juridiques européens. Selon AUTEUR (date), il rassemble, organise et codifie les lois en vigueur à Rome, permettant une application plus cohérente et centralisée du droit. En France, il sert de référence pour la sédentarisation des lois et la construction d’un cadre juridique structuré.
Digeste d'Ulpien
Le Digeste d'Ulpien, rédigé entre 170 et 223, est une compilation de textes juridiques issus de juristes romains, notamment Ulpien lui-même. Il fait partie du Corpus Juris Civilis, sous la direction de Justinien, et constitue une source fondamentale pour la compréhension du droit romain classique. Selon AUTEUR (date), il rassemble des extraits de juristes romains célèbres, offrant une réflexion approfondie sur la jurisprudence et la pratique du droit dans l’Antiquité romaine.
Jurisconsulte
Le juriste ou jurisconsulte est un expert en droit romain, chargé d’interpréter, d’appliquer et de commenter les lois. En contexte français, le juriste joue un rôle clé dans la transmission et la pérennisation du droit romain, notamment à travers la rédaction de commentaires, de recueils ou de synthèses juridiques. Leur influence contribue à la sédentarisation et à la stabilisation du cadre juridique, même en l’absence de constitution formelle.
Coutume
La coutume désigne un ensemble de pratiques et de règles non écrites, issues de la tradition et de l’usage répété dans une société ou une région. En France, la coutume constitue une source essentielle du droit, surtout en l’absence de constitution écrite. Elle est considérée comme un fondement juridique central, permettant d’adapter et de compléter le cadre légal basé sur le droit romain et la pratique judiciaire.
Sédentarisation des lois
La sédentarisation des lois fait référence au processus par lequel les règles juridiques, initialement orales ou fluctuantes, sont fixées, codifiées et stabilisées dans le temps. En France, ce processus permet de créer un cadre juridique cohérent et durable, basé sur des textes comme le Code Justinien et le Digeste, tout en intégrant la coutume. La sédentarisation assure la stabilité et la prévisibilité du droit, renforçant l’autorité du roi et de ses institutions.
La monarchie française s’appuie sur un héritage juridique profondément enraciné dans le droit romain, notamment à travers deux textes fondamentaux : le Code Justinien et le Digeste d'Ulpien. Le Code Justinien, rédigé en 529, constitue une compilation organisée de lois romaines, qui a exercé une influence durable sur la structuration du droit en Europe. Le Digeste d'Ulpien, quant à lui, rassemble des extraits de juristes romains, offrant une réflexion juridique riche et détaillée, et fait partie intégrante du Corpus Juris Civilis. Ces textes ont permis la sédentarisation des lois, c’est-à-dire leur fixation, leur organisation et leur stabilisation dans le temps, contribuant à la construction d’un cadre juridique cohérent.
Les juristes, ou jurisconsultes, jouent un rôle central dans cette transmission et cette interprétation du droit romain. Leur expertise permet d’appliquer, d’adapter et de commenter ces lois, assurant ainsi leur pérennité dans le contexte français. En parallèle, la coutume constitue une autre source majeure du droit, surtout en l’absence de constitution écrite. Elle représente l’ensemble des pratiques traditionnelles et répétées qui, par leur usage, acquièrent une valeur juridique.
Ce cadre juridique, basé sur le droit romain et la coutume, forme un héritage qui soutient la monarchie française. La monarchie, sans constitution formelle, fonctionne comme un système où la loi est sédentarisée, stabilisée et centralisée, permettant au roi de gouverner selon un cadre juridique reconnu et consolidé.
La monarchie française s’appuie sur un héritage juridique fondé sur le droit romain, notamment le Code Justinien et le Digeste d'Ulpien, qui ont permis la sédentarisation et la stabilisation des lois. En l’absence de constitution écrite, la coutume joue également un rôle essentiel, contribuant à structurer un cadre juridique solide et durable, indispensable au fonctionnement de la monarchie.
Pouvoir extraordinaire
Le pouvoir extraordinaire désigne la capacité du roi à exercer une autorité totale et sans limite dans des circonstances exceptionnelles, telles que des crises, des guerres ou des catastrophes. Selon Claude de Seyssel (1515-1519), ce régime permet au roi d'agir comme il l'entend lorsque la situation l'exige, en dépassant les limites ordinaires de son pouvoir. Il s'agit d'une manifestation temporaire d'une souveraineté absolue, où le roi peut faire ce qu'il veut, sans être contraint par les lois ou les contre-pouvoirs.
Pouvoir ordinaire
Le pouvoir ordinaire correspond à la capacité du roi à exercer son autorité dans le cadre normal et régulier de la monarchie, sous la surveillance et la limitation de certains droits et institutions. Claude de Seyssel (1515-1519) explique que, dans ce régime, le roi doit accepter de limiter lui-même son pouvoir, en respectant les lois, les tribunaux et les contre-pouvoirs. Ce régime implique une autorégulation du roi, qui doit agir dans le cadre d’un cadre juridique défini, tout en conservant la souveraineté ultime.
Autorégulation du roi
Ce concept désigne la capacité du roi à limiter volontairement son propre pouvoir dans le cadre du régime ordinaire. Selon Guillaume Budé (1547), le roi doit s’autoréguler, c’est-à-dire respecter les lois, les droits des autres institutions et les contre-pouvoirs, afin de maintenir un équilibre entre la souveraineté et la légitimité. L’autorégulation est une limite interne que le roi s’impose pour éviter l’abus de pouvoir.
Servitude volontaire
Concept critique développé par Étienne de la Boétie (1548), il désigne la situation où les sujets acceptent volontairement leur soumission à un pouvoir absolu, souvent par ignorance ou par habitude. La servitude volontaire souligne l’absence de contrat ou de légitimité formelle dans le pouvoir royal, ce qui alimente la critique contre l’absolutisme, en dénonçant l’acceptation passive de l’oppression.
Contrat politique
Il s’agit d’un accord implicite ou explicite entre le souverain et ses sujets, qui légitime le pouvoir du roi. La critique de l’absence de contrat politique, notamment par Étienne de la Boétie, met en lumière le fait que le pouvoir absolu du roi repose souvent sur une légitimité non contractuelle, ce qui soulève des questions sur sa légitimité et sa légalité.
Le pouvoir absolu du roi se manifeste selon deux régimes distincts :
Les penseurs comme Claude de Seyssel insistent sur la distinction entre ces deux régimes, soulignant que le pouvoir total n’est pas une caractéristique constante mais une exception liée à des circonstances exceptionnelles. Par ailleurs, Étienne de la Boétie critique l’absence de contrat politique, dénonçant la servitude volontaire des sujets qui acceptent leur soumission sans légitimité formelle, ce qui remet en question la légitimité même du pouvoir royal absolu.
La dualité du pouvoir royal s’articule entre un pouvoir extraordinaire, exercé dans des circonstances exceptionnelles, et un pouvoir ordinaire, limité par le roi lui-même à travers l’autorégulation et le respect des lois. Cette conception met en lumière la tension entre la souveraineté totale et la nécessité de limiter le pouvoir pour préserver la légitimité et éviter l’abus. Les critiques intellectuelles, notamment celles d’Étienne de la Boétie, soulignent que l’absence de contrat politique et la servitude volontaire fragilisent la légitimité de l’absolutisme.
Souveraineté
Guerres de Religion
AUTEUR (date) : Les guerres de Religion désignent les conflits civils opposant catholiques et protestants en France entre 1562 et 1598. Ces guerres affaiblissent la monarchie en créant une crise majeure où le roi doit faire face à des contestations religieuses et politiques, remettant en question son autorité et sa capacité à maintenir l’ordre.
Arbitrage royal
AUTEUR (date) : L’arbitrage royal correspond à la capacité du roi à trancher les différends et à imposer sa décision comme ultime et incontestable. Il s’agit d’un moyen pour le souverain d’affirmer son autorité face aux contestations, notamment dans un contexte de crise ou de guerre civile.
Centralisation
AUTEUR (date) : La centralisation désigne le processus par lequel le roi concentre l’administration, la justice, et la fiscalité au sein de l’État, renforçant ainsi son contrôle sur l’ensemble du territoire. La centralisation est une réponse aux crises internes, notamment aux guerres de Religion, pour assurer une autorité unifiée et réduire l’influence des pouvoirs locaux ou religieux.
Monarchomaques
AUTEUR (date) : Les monarchomaques sont des penseurs ou acteurs qui défendent la souveraineté absolue du roi face aux contestations, notamment face aux pouvoirs religieux ou parlementaires. Leur rôle est de justifier l’autorité royale comme étant supérieure et indivisible, surtout en période de crise.
La théorisation de la souveraineté royale par Jean Bodin constitue une réponse à la nécessité de sortir des guerres civiles. Bodin insiste sur la centralisation du pouvoir comme moyen d’unifier l’État et de renforcer l’autorité du roi. La souveraineté, selon lui, doit être absolue, indivisible et inaliénable, afin de garantir la stabilité face aux divisions internes. La crise des guerres de Religion, qui oppose catholiques et protestants entre 1562 et 1598, fragilise la monarchie en montrant l’incapacité du roi à contrôler la situation. Ces conflits civils illustrent la nécessité pour le souverain d’affirmer son arbitrage face aux contestations religieuses et politiques. Henri IV, en appliquant ces idées, cherche à centraliser l’État et à renforcer l’arbitrage royal, en affirmant que le roi doit être la seule autorité légitime capable de trancher les différends. La montée de la souveraineté du roi se manifeste également par la suppression des contre-pouvoirs institutionnels ou religieux, qui limitent son autorité. La centralisation permet ainsi de renforcer l’unité nationale et de réduire les risques de divisions internes, en consolidant le pouvoir royal face aux contestations.
Les crises internes, notamment les guerres de Religion, ont accéléré l’affirmation de la souveraineté royale en poussant le roi à centraliser le pouvoir et à renforcer son arbitrage face aux contestations. La théorisation de Jean Bodin et l’application de ces idées par Henri IV illustrent comment la crise a été un moteur pour la consolidation du pouvoir monarchique.
Empereur en son royaume : Ce terme n’est pas explicitement défini dans le contenu source, mais il évoque l’idée que le roi exerce un pouvoir souverain et absolu, comparable à celui d’un empereur dans son territoire. Le roi est considéré comme la figure centrale de l’autorité, dont le pouvoir ne doit pas être contesté, et qui gouverne par sa seule volonté, renforcée par une légitimité divine ou traditionnelle. La souveraineté du roi lui confère un statut quasi impérial dans son royaume, où il détient la plénitude du pouvoir.
Règne de la faveur : Bien que ce terme ne soit pas explicitement mentionné dans le contenu source, il renvoie à la pratique selon laquelle le pouvoir du roi dépend souvent de ses préférences personnelles, de ses proches et de ses favoris. Le roi exerce son autorité en choisissant ses proches pour gouverner ou conseiller, ce qui traduit un pouvoir personnalisé où la faveur du souverain détermine la distribution des responsabilités et des privilèges.
Cour du roi : La cour devient un lieu de pouvoir personnel, où le roi choisit ses proches pour gouverner. Elle constitue le centre du pouvoir royal, où se prennent les décisions importantes, où se manifestent les relations de favoritisme, et où s’organise la vie politique et sociale sous l’autorité du roi. La cour est aussi un espace où se concentrent les influences, les ambitions et les alliances, renforçant le caractère personnel du pouvoir royal.
Fiscalité royale : La fiscalité est un outil essentiel pour renforcer et maintenir le pouvoir du roi. Le contenu indique que le roi augmente souvent la fiscalité, ce qui lui permet de financer ses actions, ses guerres, et de renforcer son autorité. La fiscalité devient ainsi un moyen concret d’affirmer la domination du roi sur ses sujets, tout en consolidant ses ressources pour exercer un pouvoir absolu.
Le roi exerce un pouvoir suprême dans son royaume, gouvernant souvent par favoritisme et en augmentant la fiscalité. Son autorité n’est pas limitée par des institutions ou des contre-pouvoirs, mais repose sur sa capacité à choisir ses proches et à distribuer des privilèges. La cour du roi devient un lieu de pouvoir personnel, où le souverain sélectionne ses proches pour gouverner, renforçant ainsi la nature personnalisée de son pouvoir. La pratique de la faveur, combinée à une fiscalité accrue, permet au roi de maintenir sa domination et de financer ses politiques, notamment en période de crise ou de guerre. La concentration du pouvoir dans la personne du roi, ainsi que la centralisation des ressources, illustrent un fonctionnement où le pouvoir est fortement personnalisé et dépend de la volonté souveraine.
Le pouvoir royal se manifeste concrètement par une gouvernance personnalisée, où le roi exerce une autorité absolue en s’appuyant sur la faveur et la centralisation des ressources, notamment par une fiscalité renforcée. La cour devient le reflet de ce pouvoir personnel, illustrant un fonctionnement où l’autorité du roi est sans partage et directement liée à sa capacité à choisir ses proches et à imposer ses décisions.
Droits régaliens
Les droits régaliens désignent l’ensemble des pouvoirs et prérogatives exclusifs du roi, qui lui confèrent une autorité souveraine sur son royaume. Selon le contenu source, ces droits incluent notamment la capacité de faire justice, de légiférer, de commander et d’affirmer son autorité face à toute autre puissance. Le roi est considéré comme le premier juge de son royaume, détenant un pouvoir arbitral renforcé, qui doit être plus autoritaire afin de limiter ou éliminer toute opposition ou contre-pouvoir. La loi salique illustre cette conception en insistant sur la nécessité d’un pouvoir monarchique fort, sans remise en question. La centralisation du pouvoir, notamment sous Henri IV, s’appuie sur cette affirmation de la souveraineté royale, consolidant la figure du roi comme seul dépositaire de la justice et de l’autorité.
Justice royale
La justice royale désigne l’exercice du pouvoir judiciaire par le roi lui-même ou par ses tribunaux délégués. Elle constitue un des droits régaliens fondamentaux, incarnant la capacité du roi à rendre la justice au nom de sa souveraineté. La justice royale est considérée comme la plus haute forme de justice dans le royaume, et toutes les décisions judiciaires sont rendues au nom du roi. La justice royale contribue à renforcer l’autorité monarchique, en affirmant que le roi est le seul véritable juge, et que ses tribunaux, tels que les parlements ou autres tribunaux délégués, appliquent sa loi. La centralisation de cette justice participe à l’intégration des territoires, en uniformisant le droit et en affirmant la cohésion du royaume sous l’autorité du roi.
Tribunaux délégués
Les tribunaux délégués sont des institutions judiciaires qui, tout en étant indépendantes dans leur fonctionnement, exercent leur pouvoir au nom du roi. Leur rôle est de faire appliquer la justice royale sur l’ensemble du territoire. Ces tribunaux sont des délégations de l’autorité judiciaire du roi, ce qui signifie qu’ils agissent sous son autorité et selon ses directives. La délégation permet au roi d’étendre son pouvoir judiciaire sans avoir à intervenir directement dans chaque affaire, tout en maintenant la cohérence et l’unité de la justice dans le royaume.
Paix civile
La paix civile désigne l’état de tranquillité et d’ordre dans le royaume, maintenu par la justice royale et l’exercice du pouvoir souverain. La justice royale, en rendant des décisions équitables et en interdisant notamment les pratiques violentes telles que les duels, contribue à instaurer cette paix. La paix civile est essentielle pour la stabilité politique et la cohésion territoriale, et elle est considérée comme un objectif majeur du pouvoir royal. La capacité du roi à garantir cette paix repose sur sa légitimité à faire respecter la loi et à sanctionner ceux qui la violent.
Interdiction des duels
L’interdiction des duels constitue une mesure importante pour assurer la paix civile. Les duels, souvent organisés pour régler des différends d’honneur, étaient source de violence et de troubles publics. Leur interdiction par le roi vise à supprimer ces pratiques susceptibles de déstabiliser l’ordre social et de provoquer des conflits civils. En interdisant les duels, le roi affirme son rôle de garant de la paix et de la justice, en empêchant que des conflits personnels ne dégénèrent en violences collectives ou en guerres civiles. Cette interdiction s’inscrit dans la volonté de renforcer l’autorité royale et de maintenir la cohésion du royaume.
Le roi est le premier juge de son royaume, détenant le pouvoir souverain de faire justice. Son rôle central dans la justice royale est affirmé par la délégation de cette justice à des tribunaux délégués, qui appliquent sa loi sur l’ensemble du territoire. La justice royale contribue à l’intégration des territoires et à la paix civile, en assurant une application uniforme du droit et en supprimant les sources de violence telles que les duels. La centralisation du pouvoir judiciaire, sous l’autorité du roi, est un élément clé de la consolidation de son autorité et de la cohésion territoriale. La lutte contre les pratiques violentes, notamment par l’interdiction des duels, témoigne de cette volonté de maintenir l’ordre et la stabilité dans le royaume.
Le rôle central du roi dans la justice, en tant que premier juge et garant de la paix civile, constitue le fondement de son autorité souveraine et de la cohésion territoriale. La justice royale, exercée à travers des tribunaux délégués, permet d’affirmer la souveraineté du roi sur l’ensemble du royaume, tout en contribuant à l’intégration des territoires et à la stabilité sociale.
Doctrine de la guerre juste
Selon Saint Augustin (Ve siècle) et Saint Thomas d'Aquin, la doctrine de la guerre juste établit que la guerre peut être moralement légitime si elle remplit certaines conditions. Elle constitue une théorie éthique et religieuse qui justifie la guerre dans le cadre chrétien, en insistant sur la légitimité de l’autorité qui la déclare et sur la moralité de ses motifs.
Guerre sainte
La guerre sainte désigne une guerre menée au nom de la religion, souvent contre l'infidèle. Elle est considérée comme légitime lorsqu’elle vise à défendre ou à propager la foi chrétienne, notamment dans le contexte des croisades ou des croisades militaires. La guerre sainte est une application concrète de la doctrine de la guerre juste, en particulier lorsqu’elle est déclarée pour combattre l’infidèle.
Guerre de défense
Il s’agit d’un type de guerre justifiée par la nécessité de se défendre contre une agression ou une attaque extérieure. La guerre de défense est reconnue comme légitime dans la doctrine chrétienne, car elle vise à préserver la paix et la sécurité du royaume ou de la communauté chrétienne.
Puissance publique légitime
Ce concept désigne l’autorité souveraine qui a le droit d’engager la guerre. La légitimité de cette puissance repose sur sa reconnaissance comme autorité légale et morale, capable de représenter la communauté et de faire respecter la justice. La guerre n’est alors justifiée que si elle est menée par cette puissance publique légitime, qui détient le monopole de la violence légitime.
La guerre est justifiée selon la doctrine chrétienne à condition qu’elle soit menée par une puissance publique légitime. Cette légitimité repose sur le fait que seul un pouvoir reconnu par la loi divine et humaine peut déclarer la guerre. La puissance publique légitime est celle qui détient le monopole de la guerre, ce qui confère au roi, en tant que souverain, un droit exclusif de faire la guerre.
Le roi, en tant que détenteur de la régaliens, possède plusieurs droits fondamentaux :
Ce pouvoir de faire la guerre s’inscrit dans une tradition qui voit dans la guerre un devoir noble, lié à la vertu nobiliaire. La guerre est perçue comme une nécessité pour maintenir la hiérarchie sociale et la reconnaissance du rang social du noble, qui doit se montrer victorieux et héroïque.
La légitimité religieuse et politique du droit de guerre royal constitue ainsi un élément clé de la souveraineté monarchique, affirmant que le roi détient le droit divin de protéger son royaume par la guerre, dans le cadre de la doctrine chrétienne de la guerre juste.
Le droit de guerre du roi repose sur sa légitimité religieuse, en tant que représentant de l’autorité divine, et politique, en tant que souverain reconnu. Ce pouvoir exclusif de faire la guerre est un pilier fondamental de la souveraineté monarchique, affirmant que la guerre est un devoir légitime et sacré lorsqu’elle est menée par une puissance publique légitime.
| Date | Événement |
|---|---|
| VIe siècle | Rédaction du Code Justinien par l’empereur Justinien en 529 |
| Entre 170 et 223 | Rédaction du Digeste d'Ulpien |
| Thème | Notions clés | Auteur / Source | Particularités |
|---|---|---|---|
| Monarchie absolue | Pouvoir total, droit divin, légitimité sacrée | — | Pouvoir centralisé, limité par contre-pouvoirs |
| Droit romain | Code Justinien, Digeste d'Ulpien, Jurisconsulte | Justinien (Code Justinien), Ulpien (Digeste) | Influence durable sur le droit européen |
| Héritage juridique | Sédentarisation des lois, coutume | — | Stabilisation et codification du droit |
Teste seu conhecimento sobre CM1 histoire moderne com 7 perguntas de múltipla escolha com correções detalhadas.
1. Quand la souveraineté royale s'est-elle renforcée face aux crises internes comme les guerres de Religion ?
2. Quel est le rôle principal des textes du Code Justinien et du Digeste d'Ulpien dans l'héritage juridique romain ?
Memorize os conceitos chave de CM1 histoire moderne com 14 flashcards interativos.
Monarchie absolue — définition ?
Pouvoir total du roi, légitimé par droit divin.
Droit divin — rôle ?
Confère au roi une légitimité divine et sacrée.
Loi salique — particularité ?
Exclut les femmes de la succession au trône.
Importe seu curso e a IA gera fichas, quizzes e flashcards em 30 segundos.
Gerador de fichas