Ficha de revisão: Les mécanismes de l'oubli en mémoire humaine

📋 Plan du Cours

1. Mémoire humaine
2. Oubli rapide
3. Oubli à court terme
4. Interférence mnésique
5. Estompage vs Interférence
6. Indices de récupération
7. Encodage spécifique
8. Sémantique et interférence
9. Effet de la similarité

📖 1. Mémoire humaine

🔑 Notions clés & Définitions

• Premières mesures de la mémoire humaine (Ebbinghaus, 1885) : Méthode expérimentale consistant à apprendre de nombreuses séries de syllabes sans signification pour évaluer la capacité de mémoire et le processus d’oubli, révélant une perte rapide de l’information avec le temps.

• Apprentissage de séries de syllabes sans signification : Technique utilisée par Ebbinghaus pour étudier la mémoire, impliquant la mémorisation de suites de syllabes (ex : CVC) dépourvues de sens afin d’isoler le processus mnésique sans influence de la compréhension ou de la signification.

• Réapprentissage et économie de temps : Phénomène observé lorsque l’on réapprend une série mémorisée précédemment ; le temps nécessaire pour la réapprentissage est réduit, illustrant la conservation partielle de l’information même après un oubli apparent.

• Oubli très rapide observé après plusieurs jours : Diminution significative du rappel ou de la reconnaissance d’informations mémorisées après une période de plusieurs jours, notamment illustrée par l’expérience d’Ebbinghaus où 20% du souvenir est conservé après 6 jours, témoignant de la rapidité de la perte de mémoire à long terme initiale.

📝 Points essentiels

• La méthode d’Ebbinghaus a permis de quantifier l’oubli en mesurant le temps nécessaire pour réapprendre des séries de syllabes sans signification, révélant une perte rapide de l’information dans les premiers jours (Ebbinghaus, 1885).

• La technique de réapprentissage montre que même après un oubli apparent, une trace mnésique résiste, permettant une économie de temps lors du second apprentissage, ce qui indique une forme de conservation implicite.

• La courbe d’oubli d’Ebbinghaus illustre que l’oubli est initialement très rapide, puis tend à se stabiliser, soulignant la nécessité de stratégies d’encodage et de consolidation pour améliorer la mémoire à long terme.

• La rapidité de l’oubli après plusieurs jours, notamment la perte de 80% de l’information, met en évidence la fragilité de la mémoire humaine et l’importance des processus de répétition et de consolidation pour la stabiliser.

💡 À retenir

L’étude pionnière d’Ebbinghaus a montré que la mémoire humaine est caractérisée par une perte rapide d’informations initialement, mais que la réapprentissage permet de mesurer la trace mnésique résiduelle, soulignant la nécessité de stratégies pour renforcer la conservation à long terme.

📖 2. Oubli rapide

🔑 Notions clés & Définitions

• Oubli massif et très rapide en mémoire à court terme (MCT) : perte quasi immédiate de l’information stockée en MCT, observable en quelques secondes, notamment après environ 18 secondes (Brown, 1958 ; Peterson & Peterson, 1959).
• Technique Brown & Peterson (1959) : méthode expérimentale visant à mesurer l’oubli en MCT en demandant aux participants de rappeler des items après un délai de distraction, montrant une diminution du rappel avec le temps.
• Courbe d’oubli en MCT : représentation graphique illustrant la diminution du pourcentage d’items rappelés en fonction du délai, révélant une perte rapide de l’information.
• Disparition de l’information en MCT après environ 18 secondes : observation empirique que la majorité de l’information en MCT est oubliée ou devient inaccessible après ce délai, soulignant la nature éphémère de cette mémoire.
• Oubli par estompage (Brown, 1958 ; Peterson & Peterson, 1959) : théorie selon laquelle l’oubli en MCT résulte d’un affaiblissement passif de la trace mnésique dû au blocage de l’autorépétition, entraînant une disparition progressive de l’information.

📝 Points essentiels

• La mémoire à court terme est caractérisée par un oubli massif et très rapide, avec une disparition significative de l’information après environ 18 secondes (Brown, 1958 ; Peterson & Peterson, 1959).
• La technique Brown & Peterson permet de mesurer cette rapidité d’oubli en imposant une distraction pendant le délai de maintien, ce qui montre que le pourcentage d’items rappelés diminue rapidement avec le temps.
• La courbe d’oubli en MCT illustre que le rappel décroît de façon exponentielle ou linéaire selon les modèles, confirmant la nature éphémère de cette mémoire.
• La théorie de l’oubli par estompage suppose que l’interruption de l’autorépétition empêche le renforcement de la trace mnésique, menant à sa disparition progressive.
• Cependant, cette interprétation est critiquée par Keppel & Underwood (1962), Reitman (1971), et Waugh & Norman (1965), qui proposent que l’oubli pourrait aussi résulter d’un processus d’interférence, notamment rétroactive, plutôt que d’un simple estompage passif.

💡 À retenir

L’oubli en mémoire à court terme est massif et très rapide, disparaissant généralement après 18 secondes, ce qui indique que la MCT ne conserve l’information que pour une période très limitée, sous l’effet d’un mécanisme d’estompage ou d’interférence.

📖 3. Oubli à court terme

🔑 Notions clés & Définitions

• Oubli à court terme : Perte rapide d’informations en mémoire à court terme, observable notamment par la diminution du rappel d’items après un délai court (environ 18 secondes), comme démontré par Brown (1958) et Peterson & Peterson (1959).
• Effet du délai sur l’oubli : La probabilité de rappel diminue avec l’augmentation du délai entre la présentation de l’information et le rappel, illustrant la rapidité de l’oubli en mémoire à court terme.
• Blocage de l’autorépétition : Phénomène où l’interdiction ou la suppression volontaire de la répétition interne d’un item pendant le délai d’attente entraîne un estompage de la trace mnésique, contribuant à l’oubli (théorie de l’estompage).
• Critiques de l’oubli par estompage : Selon Keppel & Underwood (1962), Reitman (1971), et Waugh & Norman (1965), le blocage de l’autorépétition ne bloque pas totalement la répétition automatique, et l’oubli pourrait plutôt résulter d’interférences plutôt que d’un estompage passif.
• Oubli par interférence : La dégradation de la mémoire à court terme est davantage expliquée par l’interférence proactive ou rétroactive, comme le montrent les travaux de Keppel & Underwood (1962) et Waugh & Norman (1965), où la performance diminue avec la présence d’items interférents.
• Effet de la similarité sémantique : La similarité entre les items interférents et les items à mémoriser augmente l’interférence, réduisant l’efficacité des indices de récupération, comme démontré par McGeoch & McDonald (1931) et Wickens et al (1972).

📝 Points essentiels

• La mémoire à court terme est caractérisée par une perte rapide de l’information, principalement en moins de 20 secondes, comme le montre la courbe d’oubli en MCT (Brown, 1958 ; Peterson & Peterson, 1959).
• La théorie de l’estompage propose que l’oubli résulte du blocage de l’autorépétition, entraînant un affaiblissement de la trace mnésique, mais cette interprétation est critiquée par des études (Keppel & Underwood, 1962 ; Reitman, 1971 ; Waugh & Norman, 1965).
• Les résultats expérimentaux indiquent que l’oubli en mémoire à court terme est davantage dû à l’interférence qu’au simple estompage, notamment par l’effet du nombre d’items interférents et leur similarité sémantique.
• L’interférence proactive et rétroactive, ainsi que la nature variable des indices de récupération, jouent un rôle central dans la dégradation de la mémoire à court terme (Tulving & Psotka, 1971).
• La spécificité de l’encodage et la compatibilité entre indice et trace mnésique déterminent l’efficacité de la récupération, avec une influence accrue de la similarité sémantique (Craik & Tulving, 1975 ; Anderson, 1983).

💡 À retenir

L’oubli à court terme est principalement dû à l’interférence entre les items, plutôt qu’à un simple estompage passif, et la rapidité de la perte d’information est influencée par la nature des interférences et la similarité sémantique.

📖 4. Interférence mnésique

🔑 Notions clés & Définitions

• Oubli par interférence (Keppel & Underwood, 1962) : phénomène où la performance de rappel diminue en raison de l’interférence causée par la présence d’autres items ou listes interférentes, plutôt que par un estompage de la trace mnésique. Les résultats montrent qu’il n’y a pas d’oubli lors du premier essai, mais une dégradation progressive avec plusieurs essais, indiquant une interférence proactive.

• Interférence proactive (Keppel & Underwood, 1962) : type d’interférence où les informations antérieures empêchent ou compliquent la récupération de nouvelles informations. Elle est responsable de la détérioration des performances après plusieurs essais ou lors de l’apprentissage de nouvelles listes.

• Interférence rétroactive (Waugh & Norman, 1965) : phénomène où de nouvelles informations interfèrent avec la récupération d’informations antérieures, entraînant une diminution des performances de rappel. Elle est illustrée par la dégradation des performances lors du rappel différé après l’apprentissage de listes supplémentaires.

• Résultats en faveur de l’oubli par interférence (Keppel & Underwood, 1962 ; Waugh & Norman, 1965) : études montrant que l’oubli n’est pas dû à un estompage passif mais à une compétition entre items ou listes, notamment par l’effet du nombre d’items interférents, et que le délai seul n’explique pas la perte de mémoire.

• Effet du nombre d’items interférents sur les performances de rappel : augmentation du nombre d’items ou listes interférentes entraîne une diminution significative des performances de rappel, surtout en rappel libre, tandis que l’utilisation d’indices spécifiques peut réduire cet effet (Tulving & Psotka, 1971).

📝 Points essentiels

• L’oubli ne résulte pas uniquement d’un estompage passif de la trace mnésique, mais principalement d’un processus actif d’interférence, comme le montrent les résultats de Keppel & Underwood (1962) et Waugh & Norman (1965). La performance lors du premier essai reste stable, mais se dégrade avec la répétition ou l’ajout d’informations interférentes, ce qui indique que l’interférence proactive et rétroactive jouent un rôle central.

• La théorie de l’oubli par estompage a été critiquée, notamment par Keppel & Underwood (1962), qui ont montré que la dégradation des performances ne dépend pas du délai seul, mais de la présence d’items interférents. La dégradation est plus marquée avec un nombre accru d’items interférents, ce qui confirme le rôle de l’interférence dans l’oubli.

• La réduction de l’interférence peut être obtenue par l’utilisation d’indices de récupération spécifiques, comme le rappel indicé, qui améliore la récupération même en présence d’informations interférentes (Tulving & Pearlstone, 1966). La compatibilité entre l’indice et la trace mnésique est essentielle pour une récupération efficace.

• La similarité sémantique entre items et interférents augmente leur capacité à provoquer une interférence, en particulier lorsque l’encodage est basé sur des associations sémantiques non distinctives (McGeoch & McDonald, 1931 ; Wickens et al, 1972). La modification du contexte sémantique ou l’encodage par élaboration peuvent réduire cette interférence.

💡 À retenir

L’interférence mnésique, qu’elle soit proactive ou rétroactive, constitue une cause majeure d’oubli, et la performance de récupération dépend fortement du nombre et de la nature des items interférents, ainsi que de la spécificité des indices de récupération.

📖 5. Estompage vs Interférence

🔑 Notions clés & Définitions

• Estompage : Phénomène passif d’oubli où la trace mnésique s’affaiblit avec le temps, sans intervention active. Selon Brown (1958) et Peterson & Peterson (1959), il résulte d’un affaiblissement naturel de la trace en l’absence de rappel ou de réactivation, notamment en mémoire à court terme.
• Interférence : Processus actif d’oubli où des informations concurrentes ou similaires perturbent la récupération de la trace mnésique. Keppel & Underwood (1962) et Waugh & Norman (1965) montrent que l’interférence, notamment rétroactive ou proactive, dégrade la performance de rappel par perturbation de l’accès à l’information stockée.
• Effet du temps vs effet de l’interférence : La mémoire peut décliner avec le temps (estompage), mais aussi en raison d’interférences causées par d’autres éléments similaires. Wickens et al (1972) soulignent que la diminution des performances peut être expliquée par la similarité sémantique et la surcharge d’indices, plutôt que par le seul passage du temps.
• Déclin plus marqué avec interférence rétroactive : Lorsqu’un nouvel apprentissage (liste B) perturbe la récupération d’un ancien (liste A), le déclin du rappel est plus important, illustrant l’effet de l’interférence rétroactive, comme montré par Tulving & Psotka (1971).
• Mécanismes d’estompage et d’interférence : L’estompage est un phénomène passif lié à l’usure naturelle de la trace mnésique, tandis que l’interférence implique une compétition active entre plusieurs traces ou indices, rendant la récupération plus difficile. La théorie de l’indisponibilité (voir section 4) et l’hypothèse de désapprentissage (Jenkins & Dallenbach, 1924) illustrent ces mécanismes.

📝 Points essentiels

• L’estompage est considéré comme un phénomène passif, où la trace mnésique s’affaiblit avec le temps, notamment en mémoire à court terme (Brown, 1958 ; Peterson & Peterson, 1959). La courbe d’oubli en MCT montre une disparition rapide de l’information après environ 18 secondes.
• L’interférence est un processus actif où des éléments similaires ou concurrents perturbent la récupération, comme le montre Keppel & Underwood (1962) et Waugh & Norman (1965). Elle peut être rétroactive (nouveaux éléments perturbent anciens) ou proactive (anciens éléments perturbent nouveaux).
• La recherche de Tulving & Psotka (1971) indique que la diminution des performances en rappel libre augmente avec le nombre de listes interférentes, alors que le rappel indicé reste stable, soulignant la nature perturbatrice de l’interférence.
• La différence principale réside dans le mécanisme : l’estompage est passif, lié à la dégradation naturelle de la trace, alors que l’interférence est un processus actif, où la compétition entre éléments empêche leur récupération optimale.
• La théorie de McGeoch & McDonald (1931) et Wickens et al (1972) montrent que la similarité sémantique entre matériel interférent et cible augmente l’interférence, ce qui peut être réduit par un changement de catégorie sémantique ou par un encodage spécifique et distinctif.

💡 À retenir

L’estompage est un phénomène passif de dégradation temporelle de la mémoire, tandis que l’interférence est un processus actif où la compétition entre éléments similaires perturbe la récupération, expliquant souvent un déclin plus marqué et plus rapide.

📖 6. Indices de récupération

🔑 Notions clés & Définitions

• Tulving & Pearlstone (1966) : La supériorité du rappel indicé sur le rappel libre, démontrant que la présence d’indices spécifiques facilite l’accès à l’information stockée en mémoire.
• Compatibilité indice-trace (Tulving & Osler, 1968) : L’efficacité d’un indice dépend de sa correspondance avec la trace mnésique, améliorant la récupération lorsque l’indice est spécifique et pertinent.
• Indice de récupération spécifique : Un indice qui, par sa nature ou sa structure, facilite l’accès à la trace mnésique en étant en adéquation avec l’encodage initial, augmentant ainsi l’efficacité du rappel (voir section 7).

📝 Points essentiels

• La performance en rappel libre diminue avec le nombre d’items interférents, tandis que le rappel indicé reste stable, illustrant la supériorité du rappel indicé (Tulving & Pearlstone, 1966).
• L’efficacité d’un indice de récupération est proportionnelle à la compatibilité entre l’indice et la trace mnésique (Tulving & Osler, 1968). Un indice spécifique, encodé lors de l’apprentissage, facilite la récupération.
• La diminution des performances en rappel libre est principalement due à l’accès difficile aux informations, plutôt qu’à leur disparition, ce qui montre l’importance des indices pour contourner cette difficulté.
• La similarité sémantique entre l’indice et la cible peut augmenter l’interférence proactive, réduisant l’efficacité de la récupération, surtout si l’encodage est basé sur des associations sémantiques non distinctives (McGeoch & McDonald, 1931 ; Wickens et al., 1972).
• L’interaction entre composantes sémantiques et épisodiques dans l’encodage détermine la qualité et la spécificité des indices, influençant leur efficacité (Craik & Tulving, 1975 ; Anderson, 1983).

💡 À retenir

L’efficacité des indices de récupération dépend de leur compatibilité avec la trace mnésique, et la supériorité du rappel indicé montre que la facilitation d’accès à l’information est cruciale pour réduire l’impact de l’interférence et améliorer la mémoire.

📖 7. Encodage spécifique

🔑 Notions clés & Définitions

• Encodage : Transformation d’un évènement en trace mnésique, intégrant à la fois l’information à retenir et ses informations contextuelles (voir aussi la notion d’encodage spécifique).
• Encodage spécifique : Processus par lequel l’information est encodée en tenant compte du contexte environnemental et interne, ce qui améliore l’efficacité des indices de récupération (voir aussi interaction avec contexte).
• Importance du contexte : Le contexte environnemental et interne lors de l’encodage influence la qualité de la trace mnésique et la facilité de récupération ultérieure (voir aussi interaction entre contexte environnemental et interne).
• Interaction contexte environnemental et interne : La mémoire est plus efficace lorsque le contexte d’encodage (environnement externe) et le contexte interne (activation sémantique) sont compatibles, réduisant ainsi l’interférence (voir aussi interaction dans l’interférence).
• Encodage par élaboration : Technique d’encodage qui crée des associations sémantiques spécifiques et distinctives, réduisant l’interférence proactive (Craik & Tulving, 1975).

📝 Points essentiels

L’encodage spécifique consiste à transformer un évènement en une trace mnésique en intégrant non seulement l’information à mémoriser, mais aussi ses éléments contextuels (voir aussi la transformation en trace mnésique). La qualité de cette trace dépend de la façon dont l’information est encodée, notamment en tenant compte du contexte environnemental et interne, ce qui peut améliorer la récupération (voir aussi importance du contexte).

L’efficacité des indices de récupération dépend fortement de la spécificité de l’encodage : un encodage précis et contextuel facilite l’accès à l’information lors du rappel, contrairement à un encodage général ou peu spécifique (Tulving & Psotka, 1971). La compatibilité entre le contexte d’encodage et celui de récupération, appelée interaction, joue un rôle crucial dans la réduction de l’interférence et l’amélioration de la mémoire (Wickens et al, 1972).

L’encodage par élaboration, qui crée des associations sémantiques spécifiques et distinctives, est une stratégie efficace pour limiter l’interférence proactive, car il favorise un encodage plus précis et moins susceptible d’être confondu avec d’autres traces (Craik & Tulving, 1975). La mémoire fonctionne donc mieux lorsque l’encodage intègre à la fois des éléments sémantiques et contextuels, ce qui limite l’interférence et optimise la récupération.

💡 À retenir

L’encodage spécifique, en intégrant le contexte environnemental et interne, optimise la qualité de la trace mnésique et réduit l’interférence, améliorant ainsi la récupération de l’information. La compatibilité entre contexte d’encodage et de récupération est essentielle pour limiter l’oubli.

📖 8. Sémantique et interférence

🔑 Notions clés & Définitions

• Interférence liée à la similarité sémantique : phénomène où la ressemblance sémantique entre différentes listes ou items augmente la difficulté de récupération, en rendant les indices moins spécifiques, comme le montrent McGeoch & McDonald (1931). Plus la similarité est grande, plus l’oubli est accru.

• Effet de la catégorie sémantique sur l’interférence proactive : selon Wickens et al. (1972), la différence de catégorie sémantique entre listes successives réduit l’interférence proactive, car elle diminue la suractivation des indices liés à des associations sémantiques non distinctives.

• Encodage par élaboration et associations sémantiques similaires : processus où l’encodage d’un événement crée des liens sémantiques non spécifiques, résultant en associations similaires et non distinctives, ce qui favorise l’interférence (Craik & Tulving, 1975).

📝 Points essentiels

• La similarité sémantique entre items ou listes augmente l’interférence proactive en rendant les indices de récupération moins efficaces, car ils sont suractivés par des associations non spécifiques (McGeoch & McDonald, 1931; Wickens et al., 1972).

• La réduction de l’interférence proactive peut être obtenue en changeant la catégorie sémantique des listes, ce qui limite la suractivation des indices liés à des associations sémantiques communes (Wickens et al., 1972).

• L’encodage par élaboration, qui crée des associations sémantiques spécifiques et distinctives, diminue l’interférence en rendant les indices plus efficaces pour la récupération (Craik & Tulving, 1975; Anderson, 1983, 1985).

• L’efficacité d’un indice dépend de l’interaction entre composants sémantiques et épisodiques, plutôt que d’une seule dimension, ce qui explique que la spécificité d’encodage et la nature des associations influencent la résistance à l’interférence.

💡 À retenir

L’interférence sémantique, amplifiée par la similarité entre listes ou items, réduit l’efficacité des indices de récupération, mais peut être atténuée par un encodage spécifique et la différenciation catégorielle, soulignant l’interaction complexe entre contexte sémantique et épisodique.

📖 9. Effet de la similarité

🔑 Notions clés & Définitions

• McGeoch & McDonald (1931) : La similarité sémantique entre le matériel interférent et la cible augmente l’oubli, car elle favorise des associations sémantiques non distinctives, rendant la récupération plus difficile.
• Augmentation de l’oubli avec la similarité du matériel interférent : Plus le matériel interférent est sémantiquement proche du matériel à mémoriser, plus l’oubli est important, en raison d’une interférence accrue.
• Réduction de l’interférence proactive avec changement de catégorie sémantique : Modifier la catégorie sémantique du matériel interférent diminue l’interférence proactive, car cela réduit la similarité sémantique entre les listes, améliorant la récupération.
• Rôle des associations sémantiques non distinctives dans l’interférence : Lors d’un encodage par élaboration, des associations sémantiques similaires mais non distinctives favorisent l’interférence, en rendant les indices moins efficaces pour distinguer les items.

📝 Points essentiels

• La similarité sémantique entre le matériel à apprendre et le matériel interférent augmente l’oubli, comme démontré par McGeoch & McDonald (1931). La cause principale est la suractivation d’associations sémantiques non distinctives, qui entravent la récupération.
• L’augmentation de l’oubli est proportionnelle à la similarité : plus le matériel interférent est proche sémantiquement, plus l’interférence est forte, ce qui réduit l’efficacité des indices de récupération (Wickens et al, 1972).
• La réduction de l’interférence proactive peut être obtenue en changeant la catégorie sémantique du matériel interférent, ce qui limite la similarité sémantique et favorise une récupération plus efficace.
• L’encodage par élaboration, qui crée des associations sémantiques similaires mais non distinctives, facilite l’interférence, car ces associations rendent les indices moins spécifiques et moins efficaces pour distinguer les items.

💡 À retenir

L’interférence liée à la similarité sémantique augmente l’oubli en renforçant des associations non distinctives, mais un changement de catégorie sémantique peut réduire cette interférence en diminuant la similarité entre listes.

📅 Repères chronologiques

Date	Événement
1885	Publication de l’étude d’Ebbinghaus sur la mémoire
1958	Brown publie ses travaux sur l’oubli massif en MCT
1959	Peterson & Peterson confirment l’oubli rapide en MCT
1962	Keppel & Underwood critiquent la théorie de l’estompage
1971	Reitman remet en question l’explication par estompage
1965	Waugh & Norman proposent une interprétation alternative
1931	McGeoch & McDonald étudient l’interférence sémantique
1972	Wickens et al. approfondissent l’effet de la similarité

📊 Tableaux de Synthèse

Critère	Mémoire à court terme (MCT)	Mémoire à long terme (MLT)	Auteur / Référence
Durée de conservation	Environ 18 secondes (Brown, 1958)	Plusieurs heures à années (Ebbinghaus, 1885)	Brown, Peterson & Peterson, Ebbinghaus
Mécanisme d’oubli	Interférence (proactive/rétroactive)	Consolidation, réactivation	Tulving, McGeoch, Wickens
Nature de l’oubli	Interférence, estompage (critique)	Perte liée à l’interférence ou à l’oubli naturel	Keppel & Underwood, Reitman, Waugh & Norman
Influence de la similarité	Augmente l’interférence, diminue la récupération	Impact sur la consolidation et la récupération	Craik, Tulving, Wickens

⚠️ Pièges & Confusions Fréquentes

1. Confondre l’oubli massif en MCT (moins de 20 secondes) avec l’oubli à long terme.
2. Croire que l’oubli en MCT est uniquement dû à un estompage passif, alors qu’il résulte principalement d’interférences.
3. Confondre l’effet d’estompage avec l’interférence rétroactive ou proactive.
4. Sous-estimer l’impact de la similarité sémantique sur l’interférence.
5. Ignorer que la réapprentissage montre la conservation implicite de l’information.
6. Confondre la courbe d’oubli d’Ebbinghaus avec celle de la mémoire à long terme.
7. Croire que l’interférence ne joue qu’un rôle en mémoire à long terme, alors qu’elle est centrale aussi en MCT.

✅ Checklist Examen

1. Connaître la méthode expérimentale d’Ebbinghaus (1885) pour mesurer l’oubli et la capacité mnésique.
2. Savoir que la courbe d’oubli d’Ebbinghaus montre une perte rapide dans les premiers jours.
3. Expliquer la différence entre oubli en mémoire à court terme et oubli en mémoire à long terme.
4. Identifier les caractéristiques principales de l’oubli massif en mémoire à court terme (Brown, 1958 ; Peterson & Peterson, 1959).
5. Décrire la technique de Brown & Peterson (1959) pour mesurer l’oubli en MCT.
6. Connaître la critique de la théorie de l’estompage par Keppel & Underwood (1962) et Reitman (1971).
7. Expliquer le rôle de l’interférence proactive et rétroactive dans l’oubli à court terme.
8. Identifier l’impact de la similarité sémantique sur l’interférence (McGeoch & McDonald, 1931).
9. Savoir que l’oubli massif en MCT est principalement dû à l’interférence, pas uniquement à l’estompage.
10. Connaître les principaux auteurs et concepts liés à la mémoire humaine (Ebbinghaus, Brown, Peterson & Peterson, Keppel & Underwood, McGeoch).
11. Comprendre la différence entre estompage passif et interférence active dans l’oubli.
12. Vérifier la maîtrise des mécanismes d’encodage, de consolidation et d’interférence dans la mémoire.